Триллер с Дмитрием Миненковым в главной роли, как оказалось, только набирает обороты. Хотя многие наблюдатели еще в 2017 году увидели торжество справедливости в том, что Верховный суда встал на сторону Дмитрия.
Радость оказалась преждевременной - 5 лет лишения свободы и штраф в 300 тысяч рублей юрист получил за то, что делал свою работу - оспорил подозрительные сделки между саратовской фирмой и лизинговой компанией московского миллиардера Романа Авдеева.
Однако только пессимисты опускают руки и перестают верить и надеяться. Оптимисты, тем более знающие закон и уверенные в своей правоте, идут вперед!
Так поступили и мы с адвокатами Дмитрия. Получили приговор. Посчитали количество листов - их 90. Внимательно изучили. Потом еще раз. И нашли! Нет, не иголку в стоге сена! Мы нашли юридическую бомбу и старые грабли!
Как я уже говорил, все дело Дмитрия основано лишь на том, что он выиграл судебные процессы, оспорив сделки. Суды всех инстанций иски Дмитрия удовлетворили, решения арбитражных судов вступили в законную силу. В этих решениях установлено, что недобросовестной компанией является МКБ-лизинг, которая «смухоморничала» с ценой сделки и самим таможенным терминалом. В этих делах есть две судебные экспертизы, пояснения экспертов.
При этом никаких подделок документов, фальсификации доказательств по делу не было, заключение эксперта не является ложным, свидетели в арбитражном деле не участвовали, следовательно, о ложности их показаний речи тоже нет.
Этими решениями арбитражных судов установлены железобетонные факты, которые и положены в основание позиции о невиновности Дмитрия.
Мы думали и гадали, как же судья будет обходить эти судебные решения и статью 90 УПК РФ про преюдициальное значение решений судов? Как Волжский суд Саратова обойдет судебные акты Арбитражного суда Саратовской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа?
Открыли приговор суда и на странице 87 приговора увидели любопытную ссылку на норму Уголовно-процессуального кодекса, в которой судья пишет: «…преюдициальное значение имеет только приговор по другому делу и все. Решения судов по гражданским и арбитражным делам Волжскому суду не важны».
Мы удивились: ну как же, УПК говорит не об этом. В УПК черным по белому, написано: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором или иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки». Стали гадать, ну почему же Волжский суд написал, что значение имеет только приговор по другому уголовному делу - и все!?
Копали и накопали!
Судья привела в своем приговоре полный текст статьи 90 УПК РФ в НЕДЕЙСТВУЮЩЕЙ РЕДАКЦИИ 2009 года. Спрашиваете, почему 2009 года? Да, все просто - в декабре 2010 года судья Спицына написала заявление и ушла в отставку. Перестала работать.
В июне 2015 года в УПК РФ внесли существенные изменения, текст которых я привел выше. Следила ли судья в отставке за изменениями в законе или воспитывала внуков и занималась садом-огородом? Риторический вопрос.
В феврале 2018 года судья Спицына была вызвана из отставки и вышла на работу рассматривать дело Миненкова. И принесла с собой на работу старый любимый УПК РФ! В недействующей редакции 2009 года! И судит по нему!
После выхода судьи из отставки квалификационная коллегия судей не проверяет уровень знаний судьи, доверяя проверенным кадрам полностью. Вот такая законодательная дырка.
Такой бомбы я действительно не ожидал!
Понятное дело, жалобу на приговор мы уже подали. Однако было бы странно оставить судью со старым УПК РФ работать дальше. Ведь срок полномочий судьи Спицыной заканчивается лишь в январе 2019 года. Она же будет дальше судить людей по своему любимому потрепанному УПК РФ.
Поэтому я не пожадничал, купил новый УПК РФ в свежей редакции и на днях отправлю ей по почте. Считаю, это должно помочь.
Кроме этого, я планирую отправить уважаемой судье Спицыной действующую редакцию Уголовного кодекса РФ, в котором отмечено, что на смертную казнь в РФ введен с 1999 года мораторий, и она запрещена. Ну так - на всякий случай, вдруг и Уголовный кодекс РФ - тоже старый.
Кстати, еще пару слов о деле Дмитрия Миненкова.
Дима уже проходил в 2016 году через СИЗО. Верховный суд летом 2017 года подтвердил, что Диму незаконно содержали под стражей. Логика проста - мотивировки содержания под стражей вообще не было. Этот же факт подтвердил Президиум областного суда. А уже затем, спустя год, Саратовский областной суд выпустил специальную справку с обзором, где разбирал дело Миненкова в качестве примера недопустимости замены меры пресечения без обоснования.
Вместе с тем, 24 сентября судья Спицына своим приговором опять взяла Дмитрия под стражу, заменив подписку о невыезде заключением в СИЗО. Обоснований в приговоре ноль!!! То есть ни одного предложения или хотя бы слова в мотивированной части своего приговора судья не написала.
Это я уже про старые грабли пишу. Волжский суд наступает на те же грабли, по которым уже пробежались другие суды. Но Наталья Ивановна Спицына, к сожалению, в то время была в отставке.
Надеюсь и надзирающие прокуроры, изучив приговор, увидели бомбу и грабли, которые обнаружил я, и отреагируют на них.
Жалоба Димы и его адвокатов на заключение под стражу уже подана и назначена к рассмотрению в открытом судебном заседании на 8 октября в 10.00 в Саратовском областном суде на улице Мичурина.
По практике такие жалобы рассматриваются быстро - минут 20-30.
Приходите поддержать Дмитрия Миненкова, ведь это может коснуться каждого! Открытость и гласность судебных процессов нужны и важны. Только с помощью присутствия на заседаниях суда мы можем оценить состояние саратовского правосудия и подумать над предложениями о повышении его качества.
Наши дети и внуки не должны удивляться тому, над чем сегодня смеются их родители!
Жду 8 октября в областном суде!
