В кампании по выборам президента России на территории Саратовской области более активна оппозиция. К такому выводу пришел фонд «Петербургская политика», опубликовавший ежемесячное исследование ситуации в регионах.
Саратовскую область эксперты отнесли к числу субъектов, где электоральная кампания проходит с высокой интенсивностью - 13 баллов. Аналогичный показатель зафиксирован только в Москве, Санкт-Петербурге, Ростовской и Свердловской областях. Также в группу «активистов» попали Алтайский край, Новосибирская, Псковская и Самарская области (по 11 баллов).
Примечательно, что наиболее активна на территории нашего региона именно оппозиция (7 баллов), а не провластные силы (6 баллов). Это объясняется большим количеством информационных поводов, которые смогли создать альтернативные кандидаты и их представители.
«Разворачивание президентской кампании поставило перед региональными властями весьма противоречивые задачи.
С одной стороны, вне зависимости от декларируемых на федеральном уровне приоритетов, местные власти исходят из представления о крайней политической желательности высоких результатов голосования за Владимира Путина. Однако поскольку федеральная кампания шла преимущественно с федеральной (а нередко международной) проблематикой, а график визитов президента был сокращен, набор инструментариев для «привязки» к местной повестке оказался ограничен. Наиболее распространенной стала популяризация позитивных новостей регионального уровня как реализации соответствующих поручений Путина (особенно характерен был такой подход для СМИ Северо-Западного федерального округа). В остальном усилия носили скорее организационный, а не содержательный характер, и были сосредоточены на организации мероприятий под эгидой региональных штабов Путина и визитов доверенных лиц.
Одновременно стояла задача демонстрации «чистоты» выборов, максимального стремления действующей власти зафиксировать волю избирателей и предотвратить здесь какие-либо коррективы. Это направление было самым проблемным, поскольку предлагавшийся в его рамках событийный ряд (организация работы корпусов наблюдателей, вычищение списков избирателей от «мертвых душ» и т.п.) воспринимался рядовыми избирателями как весьма отвлеченный и мало соотносящийся с актуальной жизнью.
Наконец, максимальные усилия были сосредоточены на обеспечении явки. Здесь предстояло одновременно:
- продемонстрировать удобство новых форм голосования (возможность прийти на «чужой» избирательный участок без открепительного удостоверения);
- создать ажиотаж вокруг социальной одобряемости и престижности самого факта участия в выборах. Акцент делался на поквартирные обходы избирателей, различные форумы и конкурсы для молодежи и проведение голосований по вопросам местной повестки. Последнее направление также оказалось проблемным: идея региональных референдумов по сути была отвергнута, а в ряде случаев дезавуирована Центризбиркомом. Статус голосований по вопросам благоустройства и «школьных» референдумов тоже до конца не прояснен, к тому же в одних случаях речь идет о голосовании на территории избирательного участка, а в других - за его пределами;
- продемонстрировать многообразие выдвинувшихся кандидатов, наличие полноценной «линейки» претендентов для возможности свободных выборов, их способности выступать с интересными предложениями. Однако здесь предстояло адаптироваться к федеральному фону, учитывая относительную слабость кампаний кандидатов-оппонентов, которые вместо выдвижения ярких инициатив нередко ограничивались просьбой к избирателям самим рассказать о волнующих их проблемах», - отмечается в исследовании «Петербургской политики».
